Neoliberalism is a global story that has dictated our destiny

In the early ’90s, when I was in my last year of business school in Tunisia, our finance professor, freshly graduated from Paris-Dauphine, one of the most prestigious business schools in France, urged us to get into “financial culture” by reading the Financial Times, as a way of immersing ourselves in capitalism or rather, neoliberalism (he didn’t use any of these words, though). He was very pragmatic but only half right. Most of us were a bunch of “ignorant” kids working hard to obtain a university degree with only the hope to eventually land in a safe job like bank manager or government clerk. Very few of us heard about the “stock exchange,” “derivative products” or even “financial markets” — and even if we did, these concepts were black holes with no clear grasp or discernment. In those times, finance was still synonymous with safe words like “budget,” “investment rate” and “profit ratios.”

Little did we know that in the coming years, the world would start harvesting the fruits of neoliberalist policies implemented respectively in the U.S. and the U.K. by Ronald Reagan and Margaret Thatcher in the ’80s.

Tunisia, a small country in North Africa, wouldn’t be immune to that global overhaul. Indeed, the country experimented with one of the harshest austerity policies dictated by the International Monetary Fund and the World Bank throughStructural Adjustment Programs.

On the surface, this program had a poverty reduction objective — and many infrastructure projects were built, like highways, roads and bridges. Tunisians had access to home ownership programs through easy loans and the most popular initiative was the importation and selling of small Europeans cars at relatively affordable prices. Those cars would soon fill the dense urban space, polluting the landscape and contributing to poor air quality.

These economic policies were accepted with open arms by the business class of the country, which often collides with the political class. Many state-owned companies, like la Société de l’Industrie Laitière (STIL), were sold to private interests at derisory prices with little economic transparency and no political accountability whatsoever. The public wasn’t particularly financially literate and even if they were, political oppression didn’t leave any space for civil scrutiny or criticism.

Missing parts of the story

As a studious pupil, I followed my professor’s advice and started reading the Financial Times, understanding only one per cent of the articles and their accompanying jargon. Gradually, I got familiar with rating agencies like Standard & Poor’s, investment banks like Merrill Lynch, and derivatives products like futures and swaps. Later on, this peek into an unknown world helped me understand basic concepts and paved the road to my future academic endeavours in Montreal at McGill University’s Faculty of Management. But my Tunisian professor told us only half of the story. He didn’t warn us about the social consequences of the neoliberal theories defended by Milton Friedman from the Chicago school or his founding father, Friedrich Hayek.

Once in Canada, I came to better understand capitalist theories started by Adam Smith and his famous “invisible hand.” I also discovered that those experiments didn’t just affect poor countries like Tunisia but also rich countries like Canada. Between 1992 and 1994, Standard & Poor’s downgraded Canada’s credit rating due to its foreign-denominated debt. Former finance minister Paul Martin slashed Canadian spending in an attempt to eliminate the growing deficit and balance the federal budget. Those cuts, praised by the IMF and World Bank, translated into social programs being erased, health and education programs decimated and public infrastructure put on hold. The economy started a new era: the privatization and financialization of sectors like energy, university education, and even prisons.

South of the border, these changes were even more aggressively implemented, with direct consequences.

The 2007-2008 financial crisis brought to the surface the obscure financial tactics used for years with total impunity by the “golden boys,” the smart financial traders that my Tunisian professor admired so much and in whose footsteps he wanted us to follow.

The creation of high-risk securities by repackaging risky mortgages and reselling them to other investment companies with the promise of more profits was behind the sub-prime mortgage crisis that affected many middle-class American families and made them instantaneously homeless and bankrupt. The collateralized debt obligations (CDO), as they were named, were not real financial products; they were “synthetically” constructed by hedge funds and other investment companies through mathematical models and they “derived” their value through other assets which turned out to be extremely risky and led to the fall of the fixed-income market.

U.S. president Obama followed the advice of Wall Street experts and instead of penalizing the real culprits — greedy financial institutions and their CEOs and traders — he “saved” them. He hid behind empty old slogans like “too big to fail,” perpetuated by the tenors of neoliberalism who in other circumstances would never have accepted any intervention from the state into the sacrosanct arena of the economy. But, when financial institutions were on the verge of collapsing, the “invisible hand” became “visible” and cashed billions of dollars of bailout money. The same story could be told about Milton Friedman’s famous line, “there is no such a thing as a free lunch” — Friedman would use this “principle” to explain everything from financial arbitrage to fair market prices and efficient financial markets, but would be unable to rationally explain the “free lunches” distributed to banks and financials institutions after the crisis.

Root causes ignored

In the last U.S. election campaign that led to Donald Trump’s election, little was said about the real causes of the pauperization of the American middle class — as if it was assumed that the economic crisis of 2008 was created by previous U.S. president Obama. Few links were made with the policies initiated by Ronald Reagan and later implemented by Bush the elder, Bill Clinton and George W. Bush. These successive economic policies were the seeds of today’s political polarization and economic crisis. Instead, today’s problems are attributed to simplistic rhetoric of “us” versus “them” — where “us” came to represent “white” disadvantaged middle-class families hit by these policies and “them” a sort of a “potpourri” made up of illegal immigrants, Hispanics, refugees, Muslims, Blacks, and everyone else who didn’t look or think like “us,” and most of the time accused of “stealing jobs” and increasing crime rates and violence. This dangerous oversimplification falsely assumes that these formerly praised policies affected only the white middle class, whereas in reality neoliberal policies affected an entire class of workers. The difference is that the impact is felt today by many, including those who used to be relatively well off in past decades.

In the U.S., it is not a secret that the policies of globalization and global trade were pushed by both Democrat and Republican governments, not only nationally but also internationally. In each election or new rounds of trade agreement negotiations, the simple explanation thrown out by politicians to voters was that having our products built in countries like China or India or Mexico would allow “us” to buy cheaper goods, thus making “us” richer. This was relatively accepted until the majority of American jobs were transferred to those countries and most of the profits made by multinational companies evaded the fiscal system and channelled profits and dividends to CEOs through astronomical compensations and extravagant bonuses, keeping U.S. minimum wages always at the bottom.

Neoliberalist policies not only divided the world into “rich” and “poor” countries but went on to exacerbate the wealth gap in each country. In the aftermath of the 2008 financial crisis, the Occupy Wall Street movement was born and the “the 99%” helped bring the inequality debate into the mainstream. This was to no avail as politicians seem to have shifted the debate about economic inequalities to identity politics, as seen in the travel ban in the U.S. and the Brexit vote in the U.K.

Today anti-racist groups, human rights groups, social movements and environmental groups tend to work in silos, each one thinking that they are conducting the mother of all battles. These fights are all crucial but they will never be totally won if neoliberalist policies continue to determine all aspects of our lives and traditional economic growth models are always in charge of our destiny.

This article was published on rabble.ca 

Advertisements

Capitalism, oligarchy and the new economic order

What Is Stephen Harper Reading? That was the title of a book Yann Martel wrote in 2011. He wrote it as a compilation of recommended readings he sent bi-monthly to Prime Minister Stephen Harper. I know it is a bit late but I wish Martel had included among those titles Capital in the Twenty-First Century, the newly released book authored by French economist Thomas Piketty.
As an economist by training, Stephen Harper would be interested in reading what Thomas Piketty has to say about capitalism and the threat that rising inequality is representing for the whole economic system.
But don’t get me wrong; Thomas Piketty isn’t a leftist politician. It just happens that some of what he is preaching corresponds perfectly with what some leftist activists and analysts have been warning us for years, to no avail. Today, the words, analyses and charts inside Piketty’s book are confirming their predictions and giving them credibility — not with neoliberals but with common people who discovered Piketty’s book. The book confirms their suspicions and perfectly describes their realities.
In reality, Piketty’s book came three years late. The Indignados movement in Europe and the Occupy Wall Street movement in the U.S. started way before the book was originally published in French.
However, the difference between Piketty and protest groups is that his work can’t be brushed off as lousy, simplistic or the work of some anarchists. His original contribution, developed together with his colleagues, is a statistical method that allowed him to track the evolution of income and wealth over a long period of time (over the 20th century for America and Britain, and the18th century for France). Thus, he was able to follow inequality through two dimensions: across social classes and through time. He traced the inequality of La Belle Époque (19th century in Europe) and was able to pinpoint the main culprit: the accumulation of wealth and its transmission through inheritance. In today’s words, Piketty was able to track down the 1% that Occupy Wall Street protesters strongly denounced. Indeed, he found out that:
The top 10% owns most (70%) of the capital, and the bottom 50% owns almost none (5%) of it.
Moreover, Piketty drew similarities between rich people of the 19th century and the wealthy today. He even mentioned, unheard of from an economist, some literary characters from the novels of Jane Austen and Honoré de Balzac. In the Belle Époque, the family in which you are born, or to whom you get married, make you poor forever or rich forever.

It is the emergence and later the spread of capitalism that came to change this fatalism. Workers and then middle-class groups, through education and hard work, made a path between the rich and poor and this is how, for instance, the middle class came to represent the most important class in America during the ’50s. Not for a long time, though! The Jane Austen and Honoré Balzac characters of this new world reappeared and concentrated all the wealth in their hands.
It is interesting to note how Piketty emphasizes wealth instead of income as the most important tool for studying inequality — and for this he studied tax records instead of relying, like other economists did in the past, on surveys about salaries and income.
Of course, many critics say that today’s rich made their fortunes through hard work and not through inheritance like was the case in La Belle Époque. It may have been true for some when the American Dream was still a reality but it is no longer the case today. Take the cases of CEOs who keep receiving million of dollars in compensation and yet aren’t good enough to save their firms from financial disasters. And how about JPMorgan Chase, one of the biggest banking and financial multinationals in the world? Didn’t this firm start from a wealthy family?
Piketty advocates for a wealth tax that would reduce the growing inequalities that we currently observe in Canada, in the U.S. and all over the world. Politically, this is extremely difficult if not impossible. In France, Gerard Depardieu and other movie stars or singers went to war against the French government when it tried to increase the taxes on their wealth. In the U.S., Forbes magazine, which promotes wealth through its famous list of the richest people in the world, harshly criticized Piketty’s work.
So after reading Thomas Piketty’s book, can we safely say that America, as the icon of capitalism, is no longer a democracy but an oligarchy? Everyone seems to be afraid to say so!
There are some courageous voices who dare to do so. In their book, The Betrayal of the American Dream, Ronald Barlett and James Steele write: “a sign held by a protester at Occupy Wall Street in the fall of 2011 framed the issue: I don’t mind you being rich. I mind you buying my government.”
Recently, two American political scientists, Martin Gilens of Princeton University and Benjamin Page of Northwestern University, released a report in which they declared:
“…we believe that if policymaking is dominated by powerful business organizations and a small number of affluent Americans, then America’s claims to being a democratic society are seriously threatened.”
Gilens and Page don’t go as far as declaring the U.S. an oligarchy but they nicely frame it as follows: “economic elite domination.” It is exactly what Thomas Piketty discovered through his study of tax records and patterns of inequality.
In Canada, we are not immune to such inequalities and “economic elite domination.” In a recent study by the Canadian Centre for Policy Alternatives, it is mentioned that:
“… many gasp at the fact that Canada’s richest 20% of families take almost 50% of all income. But when it comes to wealth, almost 70% of all Canadian wealth belongs to Canada’s wealthiest 20%.”
Piketty’s findings cannot be better confirmed, even here in Canada. Once again, I find myself wishing Stephen Harper would one day read Thomas Piketty’s Capital in the Twenty-First Century.

This article was originally posted with rabble.ca

The Greek Crisis and the Future of Capitalism

I am certainly not a fan of the ex-IMF director Dominique Strauss Kahn (aka DSK). He headed an institution that dictates the economic policy of many poor countries. In the 90s, it is the same IMF that came up with the Structural Adjustment Program that was a key reason behind the loss of hundreds of thousands of jobs, the closing of factories and the privatization of flourishing companies in many developing countries.

However, recently in an interview on French TV, and in a desperate attempt to clear the air after he was accused of sexual assault in the US, DSK suggested that Greece should be allowed to go bankrupt. I totally agree with him.

The Greek tragedy is being played over and over without any sign of relief being detected at the horizon. European politicians keep dreaming that Greece will overcome its difficulties whereas investors are expecting the worse to happen at any day. The markets are sinking, stealing on their way the little gains made over the last few weeks. The agony is hard and long and the Europeans and Americans are watching. They are praying for a miracle but in their hearts they know it will not happen any time soon.

It is unlikely that Greece will be able to reimburse its debts, so why not help it instead: organize its bankruptcy and thus avoid another crash of the financial market.

In my opinion, two main reasons why politicians are still in a state of denial about the Greek situation: the future of the Euro Zone and that of capitalism.

Although many economists think that after the bankruptcy of Greece is over it is still possible to keep the Euro Zone stable and Greece, they hope, will still be part of it. Nevertheless, the fact that one country failed its commitments will open the door wide to other candidates such as Italy, Spain or Portugal.Politicians do not want Greece to to create a precedent. They don’t want Greece to open the first crack in an economic zone that goes back to the 1992 Maastricht Treaty. The consequences will be more symbolic than damaging.

Moreover, a Greek bankruptcy will have huge consequences on the US economy and on the future of capitalism. So far, the debt crisis is being downplayed by the biggest market players as “temporary,” but as each day goes by this crisis proves it more likely that it is here to stay.

Our current economic system can’t continue the way it is. We can’t allow the banks and the financial institutions to continue to get a free ride on the back of the population.

In the US, it was the banks that were behind the debt crisis. They sold homes to American families who couldn’t really afford them. They created the subprime mortgage crisis; they took risks that they couldn’t really bear and then when people couldn’t reimburse their mortgages, the banks confiscated their homes and threw the burden and risk unto consumers.

Recently, when Mark Carney, the Governor of the Bank of Canada, dared to challenge some American bankers who gathered at the annual meeting of the Institute of International Finance, his remarks were brushed off as simply anti-American.

Carney’s remark was not coming from a ‘socialist-hippie-anti-conformist” guru. Mark Carney proposed to introduce regulations that would require the biggest banks to have a proportionately higher capital buffer – to protect the taxpayers from the risk of bailouts of huge financial institutions while small-to-medium banks might be allowed to go out of business. He failed to convince the bankers and the debate became emotional and remained behind closed doors. At least for a while. Currently the debate is spilling out into the streets.

The Occupy Wall Street movement is finally being picked up by the main stream media after weeks of ignoring it. People are camping at Wall Street to express their anger with a financial system that is taking away their savings, their retirements and their homes.

It is not anti-American, it is not crazy, it is democracy in action.

Le Tsunami Grec


Le 10 février passé, l’article de Niall Ferguson, célèbre historien de Harvard et auteur du livre intitulé « The Ascent of Money » a lancé une sorte d’analyse-prédiction qui malheureusement est passée presque inaperçue par la plupart des gens. Plus que trois mois plus tard, les marchés financiers lui donnent raison et l’effet de contagion dont Mr. Ferguson en prédisait la venue commence à se manifester en Europe en touchant le Portugal, en semant la confusion dans la plupart des marchés financiers dans le monde et en  affectant même le Canada avec la baisse de la valeur de notre dollar qui depuis un certain temps se tenait avec vigueur en parité avec le dollar américain.

Mais pourquoi sommes-nous affectés par les tribulations de la Grèce et que pouvons-nous faire pour arrêter ce tsunami?

Tout à d’abord, il ne faut pas oublier que depuis l’avènement de la mondialisation, tous les marchés du monde sont intereliés par les transactions financières et ce qui se passe dans un coin du monde par exemple peut avoir des répercussions dans une autre partie du globe. Ensuite, la Grèce fait partie de la zone Euro et donc il est tout à fait attendu que son économie soit intimement reliée à celle de toute l’Europe. Cependant,  il n’existe pour le moment aucun mécanisme officiel pour lui venir en aide ni d’ailleurs de possibilité de faire marche arrière et rejeter l’euro comme sa devise nationale. L’étau de la dette se renferme un peu plus chaque jour sur la Grèce et ses politiciens, la population grogne et s’impatiente.  D’autre part, les spéculateurs sur les marchés des produits dérivés inventent chaque jour de nouveaux produits aux noms encore plus exotiques et plus barbares pour  exploiter l’absence d’un cadre réglementaire, diminuer leur risque et maximiser leur profit. Le passage de Goldman Sachs devant un comité sénatorial américain n’est pas une question qui touche seulement la politique américaine mais aussi un signe que cette entreprise qui représentait autrefois le summum de la haute finance et le symbole de réussite est devenue un instrument sophistiqué  qui a institutionnalisé l’arnaque et le gain douteux. D’ailleurs il ya une enquête en cours sur les agissements louches de Goldman Sachs en Grèce et son rôle dans la chute des marchés là-bas.  Ce n’est pas pour rien que Warren Buffet, l’un des investisseurs les plus connus a récemment déclaré que les produits dérivés, qui peuvent être achetés et vendus sans presque aucun contrôle ni imputabilité, sont « des armes de destruction massives ». J’oserai dire que la Grèce en fut l’une des premières victimes.

Face à cette situation, est-ce que le président Obama est préparé pour arrêter ce tsunami en commençant pas mettre de l’ordre dans les finances publiques américaines et remettre Wall Street à sa place?

En réalité, oui! Le président américain dans son discours du 22 avril dernier, a expliqué son plan de reforme de la finance en quatre points primordiaux: comment éviter de refiler les prochaines factures des faillites des banques au consommateur américain, comment rendre les marchés financiers plus transparents en empêchant qu’ils ne deviennent comme c’est le cas, des sortes de casinos géants où le gain faramineux des uns n’est que la perte catastrophique des autres, comment éduquer les consommateurs pour qu’ils ne soient plus dupés par des intermédiaires qui leur vendent des hypothèques au dessus de leur moyens et finalement comment faire pour que tous les actionnaires dans une entreprise aient leur mot à dire dans les prises de décision telle que les rémunérations et l’attribution de boni. Malheureusement malgré ce début prometteur et cette initiative courageuse du président, la majorité des élus américains n’ont pas été d’accord et le projet de loi conséquent a été rejeté.  Faudrait-il  que le tsunami grec arrive aux portes des États-Unis pour que ces politiciens réalisent la gravité des choses? Pourquoi s’entêtent-ils à croire que la main invisible du marché viendrait rééquilibrer les choses sans aucune intervention gouvernementale? Pour le moment tout indique que le danger nous guette et prêt à attaquer.

La finance islamique: un point de vue

Il n’est pas rare d’entendre parler et de lire, ces derniers jours et dans ces temps de crise, aussi bien dans la presse arabe que dans la presse occidentale, sur la finance islamique. Souvent présentée par ses défenseurs comme le messie de la finance traditionnelle, elle reste une grande inconnue pour certains et un objet de curiosité pour d’autres. Est-ce que la finance islamique est une innovation qui va sauver la finance agonisante, aux prises avec les soubresauts dans lesquels elle se débat depuis 2007 avec la montée en flèche de l’utilisation des crédits immobiliers “subprime”, et la crise mondiale qui s’en ai suivi? Peut-on parler de finance islamique ou est-ce encore une mode qui s’est trouvée une niche et qui est vouée à disparaitre ou du moins à stagner?

Mon objectif ici est de ne pas parler de l’origine de ce qu’on appelle aujourd’hui la finance islamique ni sur les techniques utilisées par la finance de la finance islamique. Les sources sont assez répandues dans ce sens. Toutefois, j’aimerai m’attarder sur le concept même de cette finance islamique. Tout d’abord, je ne pense pas qu’il y ait une finance islamique et une finance non-islamique ou mécréante. Il est tort de réduire un système à une appellation trompeuse. La grande majorité des pays qui se targuent d’être des pionniers de la finance islamique utilisent les mêmes grands principes qui sous-tendent l’économie capitaliste et néolibérale, c’est à dire, le laissez faire  et le laissez aller. C’est encore la logique dangereuse du gain excessif, de la surconsommation et de la rentabilité qui dominent. La finance islamique est présentée comme une chirurgie esthétique pour  essayer  de sauver la face d’une finance traditionnelle amochie par des années de spéculation, de détournement des profits, d’implantation de règles comptables douteuses et d’une auto gratification extraordinaire des dirigeants sous forme de bonus faramineux pour des rentabilités fictives. La finance islamique est présentée comme un “package miraculeux” pour une maladie des temps moderne . Dans l’esprit des gens, la finance islamique est une finance qui n’utilise pas l’intérêt ou l’usure et par conséquent c’est une finance “propre” qui obéit aux préceptes divins. Mais qu’en-t-elle de la spéculation, du gain facile, de l’exploitation des démunis, du travail des enfants, de l’équité salariale, de la discrimination, ne sont ils pas aussi méprisés et réprimandés par les textes religieux que l’exploitation des travailleurs par l’imposition de taux d’intérêt exorbitants? Comment peut-on parler de finance islamique quand nous savons que c’est devenue une nouvelle industrie avec ses propres outils de marketing, une clientèle ciblée et un objectif unique: faire du profit “halal”. Il me semble que la finance islamique, s’il en existe une, ne se restreindrait pas à une série de produits financiers ou techniques qui rendraient les transactions traditionnelles licites aux yeux de la loi divine mais plutôt, une finance qui repenserait les principes de base de la logique capitaliste, le détournement de la finance traditionnelle  par les mathématiciens et la modélisation à outrance. Elle se pencherait sur des questions où la finance serait au service de la gestion saine des entreprises et non pas un outil pour s’enrichir et accumuler les profits. A mon avis, il n’existe pas de finance islamique. Les financiers qui travaillent dans ses soi-disant banques islamiques ont tous eu des formations classiques sur les mêmes bancs d’école de gestion que les traders de Wall Street.  Ceux qui se sont lancés dans la finance islamique y ont vu une nouvelle opportunité, une autre façon de gagner leur vie. Une nouvelle façon oui, intelligente  oui, qui cherche à créer des produits financiers qui n’utilisent pas l’intérêt certes, mais reste que c’est une série de techniques  et loin d’être d’un remodelage complet de la pensée économique.  Comment peu-t-on aujourd’hui trouver une finance basée sur les règles de l’étique, qui ne dévie pas de ses objectifs, qui ne conduit pas à des crises mondiales. C’est une question que tous les philosophes penseurs, économistes, écologistes et sociologues doivent s’y pencher et y contribuer, ce n’est pas l’apanage des financiers convertis ou des religieux du business.

Bush est parti, Vive Obama…


Alors que la foule applaudissait chaleureusement le discours du président Obama, bercée par des mots magiques qui faisaient presque rêver et emportaient les gens dans une sorte d’euphorie,  une page de l’histoire de l’humanité entière semblait être tournée. En effet, l’hélicoptère qui amenait George Bush et son épouse en ascendant vers les nuages  alors que sur le sol restait le nouveau couple présidentiel est plus qu’une image réelle mais une allégorie qui sera vivante dans les esprits et ouvrira la porte à un tas de questions.  Bush s’est vite allé refugier dans son ranch en laissant derrière lui un héritage pour Obama, mais aussi pour le monde entier, difficile à effacer et lourd à porter.  Aujourd’hui au delà des gestes symboliques comme celui que s’est empressé d’accomplir le président Obama , à savoir signer un décret présidentiel ordonnant la fermeture de la prison Guantanamo  ou de la mention de mots vagues lors de son discours annonçant un nouveau début  dans les relations avec le monde musulman,  il serait  difficile presque impossible au nouveau président de se distancer de son prédécesseur à moins de la tenue d’une commission d’enquête qui jettera de la lumière sur cette page noire de la politique américaine et de la création d’institutions qui viendraient réintégrer la transparence et restaurer l’éthique.

Durant le règne de Bush, l’administration américaine s’est dotée d’outils et de techniques de torture qui n’ont jamais été officialisés auparavant mais que Bush et son équipe ont eu l’audace et l’arrogance de rendre légitimes en les camouflant sous le nom de patriotisme et d’une meilleure sécurité pour le peuple américain . Ainsi la technique de la simulation de la noyade ou  l’établissement d’un réseau de prisons secrètes dans le monde en sont quelques exemples. Ces techniques ignobles n’ont pas seulement terni l’image des États-Unis mais elles ont donné le feu vert à plusieurs dictatures dans le monde de se doter et de se sophistiquer dans l’utilisation de la torture. En effet, plusieurs régimes policiers et répressifs ont trouvé dans la guerre contre le terrorisme le meilleur alibi, un cadeau du ciel comme diraient certains pour éliminer leurs opposants politiques, renforcer leur main de fer sur les populations et s’aligner sur la scène internationale comme de bons élèves dans cette nouvelle guerre où il est devenu presque impossible d’y discerner la victime de l’oppresseur. La dichotomie créée par Bush, « vous êtes  avec nous ou contre nous » n’a plus laissé la porte ouverte aux nuances ni au dialogue ni a la diplomatie, chacun interprète la guerre comme bon lui semble, selon ses motifs et ses ambitions géopolitiques.

La découverte de la torture abominable dans les prisons de Abu-Ghrib en Iraq et des abus commis en Afghanistan n’ont pas donné lieu à de véritables procès judiciaires et l’imputabilité et la transparence si bien prêchées par les États-Unis aux autres pays est restée lettre morte sur le sol américain.  L’institutionnalisation d’un système parallèle de  prisons en dehors des États-Unis où les lois américaines ne sont pas appliquées et où les accusés terroristes peuvent être détenus indéfiniment, brutalement interrogés et sans que les ententes internationales sur le traitement des prisonniers de guerre puissent prévaloir est un autre exemple du disfonctionnement qui a frappé l’administration américaine.   Seul un démantèlement de ce système parallèle de justice et la traduction devant des cours pénales de toutes les personnes qui y ont participé pourrait restaurer la place des États-Unis dans le monde comme un modèle de démocratie et de respect des droits.

Mais l’héritage de Georges Bush ne s’est pas arrêté seulement sur le plan des droits de la personne. Sur le plan de l’économie, ce président a aussi légué  à son successeur un autre casse-tête. Bush a vu devant ses yeux se déclencher la faillite du capitalisme sans prendre de mesures concrètes pour stopper l’hémorragie.   Évidemment, personne ne peut s’attendre qu’un adepte du néo-libéralisme pur et dur ose intervenir dans les lois du marché autant continuer à prôner la main invisible d’Adam Smith pour régler tous les problèmes.  Même si vers les derniers jours du règne  de Bush, des centaines de milliards ont été jetés ici et là pour sauver des institutions financières agonisantes sous le poids des magouilles, des scandales et de la corruption, il reste beaucoup à faire.  L’administration de Bush est restée incapable d’innover et de présenter une nouvelle forme de capitalisme qui permettraient de faire sortir le pays et le monde d’une frénésie du gain et de la paupérisation des classes moyennes vers une meilleure répartition des richesses et une meilleure éthique dans les marchés financiers. Par exemple, les fonds de spéculations (hedge funds) malgré leur danger bien documenté continuent à fleurir dans l’impunité totale, à fuir toute  réglementation et à faire noyer des millions sinon des milliards à chaque fois qu’une institution de la haute finance coule alors que les preneurs de décision ne rendent pas des comptes aux politiciens ni aux populations. Les « boys » de Wall-Street, toujours montrés comme les modèles de réussite professionnelle et sociale, continuent à être les héros de tous les brillants gradués des prestigieuses écoles de commerce et ce n’est pas demain la veille que la remise en question de la spéculation comme seul motif de l’utilisation des produits dérivés sera déposée sur la table. Les milliers d’intermédiaires financiers qui travaillaient pour le compte de plusieurs banques et qui ont dupé plusieurs familles américaines en les engouffrant dans des prêts hypothécaires à haut risque  ne se sont pas trouvés dépossédés de leur biens alors que les familles modestes se sont retrouvées  à la rue perdant à jamais leur rêve américain de devenir un jour propriétaire d’une maison.

Encore une fois, seule la création de nouvelles institutions qui étudieront les causes de la propagation de la corruption et  qui rétabliront la transparence et l’éthique dans les transactions financières,  permettrait de redorer l’image des États-Unis  et pourrait effacer ce que pendant huit ans l’ancienne administration américaine a par son idéologie et ses actions défigurées.

Cet article a été écrit le lendemain de l’entrée  du président Obama à la Maison Blanche.